Buna Ziua Iasi : Un cunoscut procuror DNA arunca in aer justitia ieseana !

    0
    142
    Raspandeste cu incredere
    • 1
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  
      1
      Share

    INCENDIAR ! Un judecator a fost trimis in arest de colegii sai, fara sa fie vinovat !

    Viorel Maftei
    Sondajul nostru

    Din dorinta de a cunoaste intentia actuala a cititorilor nostri, privind participarea la vot si modul in care ati vota actualele partide parlamentare, va rugam sa raspundeti la urmatorul sondaj:

    View Results

    Loading ... Loading ...

    • Un procuror din cadrul DNA a dezvaluit secretele din spatele unui dosar de coruptie care a condus la emiterea unui mandat de arest la domiciliu pentru un judecator pensionar, fost presedinte de instanta • In vara anului 2015, Viorel Maftei, fostul presedinte al Judecatoriei Pascani, a fost tinut o noapte in spatele gratiilor si dus in catuse in fata instantei pentru emiterea mandatului de arestare • Era acuzat ca a ajutat mai multi tigani care doreau sa cumpere bunavointa judecatorului Dan Anton, de la Curtea de Apel Iasi • In urma cu cateva zile, DNA a dispus clasarea cauzei pentru toti inculpatii plimbati in catuse in acest dosar • “In concret, aceste actiuni ale inculpatilor, desi au fost pregatite si premeditate, nu au avut finalitatea prevazuta de Codul penal, nefiind concretizate intr-o actiune de promitere, oferire sau dare de bani sau alte foloase, direct sau indirect catre judecatorul Anton Dan”, a precizat procurorul Marian Gherman • Acest caz arata un lucru extrem de grav: atat retinerile, cat si emiterea mandatelor de arestare in dosarele de coruptie se face mult prea usor

    Pe data de 13 iunie 2015, procurorii din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata Iasi au decis retinerea judecatorului iesean Viorel Maftei, fost presedinte al Judecatoriei Pascani, in prezent pensionat. A doua zi, pe data de 16 iunie, a fost adus in catuse in fata judecatorilor de la Curtea de Apel Iasi, pentru emiterea mandatului de arestare preventiva. In aceeasi boxa au fost adusi patru tigani, pentru care se cereau mandate de arestare – Constantin Nunuca, Ionut Al. Jugureanu, Florin Ionut Paval, Neculai Nunuca. A fost o actiune spectaculoasa, cu perchezitii, mascati, audieri maraton.

    Judecatorul Viorel Mafei era acuzat de complicitate la dare de mita si complicitate la luare de mita. Persoanele de etnie rroma erau acuzate de dare de mita. Toti cei mentionati erau suspectati ca au incercat sa cumpere bunavointa judecatorului Dan Anton, de la Curtea de Apel Iasi. Cu ochii in lacrimi, in fata judecatorilor de la Curtea de Apel Iasi, pensionarul Viorel Maftei, fost presedinte al Judecatoriei Pascani, a sustinut ca tiganii l-au terorizat in repetate randuri si l-au instigat sa intervina pentru a-l convinge pe judecatorul Dan Anton sa dea o hotarare favorabila intr-un dosar de evaziune fiscala.

    Dupa o noapte in arest, a primit mandat de arestare la domiciliu

    A fost arestat la domiciliu pentru 30 de zile. Dupa cateva zile, Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a lasat in libertate, pe motiv ca nu exista suficiente indicii ca lasarea lui in libertate ar impiedica buna desfasurare a procesului penal. I-a fost instituit un control judiciar pe perioada cercetarilor. Intre timp, dosarul a fost preluat de procurorul Marian Gherman, din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie (DNA). Asta pentru ca judecatorul Dan Anton a fost cercetat intr-o alta speta, in legatura cu un denunt formulat de fostul sot al amantei sale. In urma cu cateva zile, procurorul de caz a luat o decizie extrem de curajoasa: i-a considerat nevinovati pe toti cei implicati in aceasta poveste. Nu a fost savarsita nicio infractiune.

    Avand in vedere argumentele din ordonanta de clasare emisa pe data de 13.09.2016 de procurorul Marian Gherman, reiese in mod clar ca retinerea si arestarea unui acuzat intr-un dosar de coruptie se face mult prea usor. Desi astfel de masuri restrictive sunt extrem de dure, atat anchetatorii cat si judecatorii se ascund de obicei in spatele articolului 202 din Codul de procedura penala: “masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savârsit o infractiune”. Termenii “indicii temeinice” sau “suspiciunea rezonabila” sunt prea vagi, prea generali si prea usor de invocat in orice context.

    Cum au incercat tiganii sa cumpere un judecator de la Curtea de Apel Iasi

    Pe scurt, Constantin Nunuca ar fi pus la cale un plan pentru a iesi din spatele gratiilor. Acesta fusese condamnat la trei ani de inchisoare, intr-un dosar de evaziune fiscala, alaturi de Elena Nunuca. Dupa ce au ajuns in spatele gratiilor, cei doi au formulat o contestatie in anulare la Curtea de Apel Iasi, iar dosarul a ajuns la un complet din care facea parte judecatorul Dan Anton. Disperati, tiganii au inceput sa-i caute prietenii judecatorului Anton, pentru a-i cumpara bunavointa. Asa au ajuns la Viorel Maftei, fostul sef de la Judecatoria Pascani, prieten al judecatorului Dan Anton.

    Pe data de 16 martie 2015, Viorel Maftei l-a sunat pe Dan Anton si l-a invitat la o discutie la restaurantul Coroana din Targu Frumos. Tiganii erau monitorizati in alte dosare instrumentate de procurorii de la DIICOT Iasi si astfel a fost simplu ca oamenii legii sa afle intentiile acestora. Procurorii au dispus efectuarea unor supravegheri foarte atente a personajelor implicate. Aceasta intalnire a fost supravegheata atat de procurori, cat si de tigani. Procurorii voiau sa vada daca se discuta de mita si de rezolvarea dosarului, tiganii voiau sa vada cu ochii lor ca omul de legatura pe care il aveau cu Dan Anton isi face treaba.

    Practic, prin aceasta intalnire, membrii clanului Nunuca au primit garantia de la fostul judecator Maftei ca acesta va rezolva dosarul care se afla pe rolul Curtii de Apel Iasi. Pentru a dovedi ca banii pe care urmeaza sa-i primeasca nu vor fi dati degeaba, Maftei le-a dovedit tiganilor ca are acces direct la judecatorul Anton. Ulterior, in luna mai 2015, completul din care facea parte Dan Anton le-a respins cererea evazionistilor. Tiganii au fost monitorizati de procurori in timp ce au adunat si schimbat suma de 25.000 euro pentru a rezolva problema.

    “Tiganii ma tot bat la cap ca au o problema la Iasi si cand eu i-am spus lui Dan Anton aceasta, a spus sa nu ma incurc cu tiganii. Eu i-am spus ca nu vreau sa-l bag in niciun fel de probleme, doar ca tiganii ma tot bat la cap”, a relatat Viorel Maftei.

    “Cand tiganii au venit sa-mi ofere un pachet de euro pentru mine si pentru Dan Anton, am refuzat spunand ca nu iau nimic nici pentru mine, nici pentru Dan Anton. Nu l-am rugat pe Dan Anton sa faca ceva, nici macar nu i-am sugerat asa ceva si el atunci mi-a atras atentia ca nu cumva sa incerc sa-l influentez in vreun fel sau pe vreo cale”, a declarat Maftei.

    Procurorul de caz: “Au existat discutii si chiar au fost date sume de bani si produse alimentare”

    Analiza facuta de procurorul DNA arata ca, pentru conturarea unei infractiuni de coruptie, nu sunt suficiente doar discutii si incercari de mituire a unui functionar public. “Din materialul probator administrat in cauza, nu au rezultat elemente cu privire la savarsirea infractiunii de luare si dare de mita de catre suspectul Anton Dan, respectiv inculpatul Nunuca Constantin. In cazul in care promisiunea, oferta sau darea de mita nu este realizata direct, ci prin intermediar, se va retine darea de mita in sarcina celui care a comis fapta prin persoana interpusa, cu conditia ca intermediarul sa fi comis actele tipice de functionar. Ori, in prezenta cauza, desi intre inculpatii Nunuca Constantin-Dafin, zis Beny si Maftei Viorel au existat discutii si chiar au fost date sume de bani si produse alimentare pentru a-l determina pe judecatorul Anton Dan sa pronunte o solutie favorabila fata de Nunuca Constantin si Nunuca Elena, contestatori in dosarul nr. 45/45/2015, nu au rezultat date sau indicii care sa ateste ca s-a realizat in mod direct sau indirect elementul material al laturii obiective a infractiunii (promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase)”, a explicat procurorul Marian Gherman.

    “In concret, aceste actiuni ale inculpatilor, desi au fost pregatite si premeditate, nu au avut finalitatea prevazuta de Codul penal, nefiind concretizate intr-o actiune de promitere, oferire sau dare de bani sau alte foloase, direct sau indirect catre judecatorul Anton Dan, in scopul sus mentionat. Aceste actiuni pot constitui acte de pregatire a infractiunii de dare de mita, care nu sunt incriminate”, a completat procurorul DNA.

    Ordonanta de clasare: “nu a rezultat nicio actiune de pretindere de bani din partea judecatorului Anton”

    In cuprinsul ordonantei de clasare, procurorul ofera argumente si mai clare despre implicarea judecatorului Dan Anton in aceasta poveste. “Cu privire la infractiunea de luare de mita retinuta in sarcina suspectului Anton Dan, cercetarile efectuate nu au reliefat vreun element material al acestei infractiuni, de pretindere, primire de bani sau foloase necuvenite, ori acceptarea promisiunii unor astfel de foloase. Intalnirea din data de 16.03.2015 de la restaurantul Coroana dintre suspectul Anton Dan si inculpatii Maftei Viorel, Nunuca Constantin si Nunuca Neculai, care ar fi trebuit sa clarifice intreaga activitate infractionala initiala, nu a adus indicii temeinice cu privire la savarsirea infractiunii de luare de mita. Nu a rezultat nicio actiune de pretindere de bani sau alte foloase, la acea data, nici anterior sau ulterior, din partea suspectului Anton Dan, in scopul emiterii unei solutii favorabile fata de Nunuca Constantin, zis Dafin, si Nunuca Elena, zisa Visina, contestatori in dosarul nr. 45/45/2015″, a concluzionat procurorul de caz.

    “Mai mult, la initierea discutiei de catre inculpatul Maftei Viorel, care a avut un caracter general fara a se indica nume, numar de dosar sau alte elemente care sa stabileasca clar dosarul penal si partile in favoarea carora trebuia sa intervina, suspectul Anton Dan a refuzat continuarea acesteia, ulterior nedorind sa mai discute nici la telefon. Se constata faptul ca nu exista probe care sa ateste faptul ca infractiunea de luare de mita retinuta in sarcina suspectului Anton Dan a fost savarsita de catre acesta”, se incheie argumentele procurorului.


    Raspandeste cu incredere
    • 1
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  
      1
      Share

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here