Acasă justitie ziare.com – Comisia Iordache loveste din nou :

ziare.com – Comisia Iordache loveste din nou :

21
0
DISTRIBUIȚI
Raspandeste cu incredere
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

 In numai doua zile, a modificat radical Codul de procedura penala. Impact major asupra actului de justitie

de Irina Olteanu
Comisia Iordache loveste din nou: In numai doua zile, a modificat radical Codul de procedura penala. Impact major asupra actului de justitie
Comisia pentru Legile Justitiei a votat azi modificarile aduse Codului de procedura penala. La finalul sedintei a fost adoptat si Raportul, cu 15 voturi pentru si 3 impotriva, si urmeaza acum sa ajunga la Senat, pentru dezbatere.

Ca si la celelalte modificari din Comisia Iordache, totul s-a desfasurat pe repede-inainte, Opozitia acuzand ca nu se dau modificarile decat cu putin timp inainte de inceperea sedintei si ca votul este o formalitate, nu exista dezbatere reala, iar coalitia PSD-ALDE-UDMR, majoritara, isi impune propriile modificari.

De asemenea, reprezentantii institutiilor din Justitie au explicat degeaba implicatiile nefaste ale anumitor modificari, opinia acestora fiind ignorata la vot.

Au fost adoptate mai multe amendamente controversate. Unul dintre ele prevede ca un caz este revizuit daca hotararea de condamnare nu este semnata de judecatorul care a participat la solutionarea cauzei, USR acuzand faptul ca aceasta modificare il ajuta pe Liviu Dragnea. Mai exact, liderul PSD poate cere revizuirea dosarului “Referendumul”, pentru ca Livia Stanciu, unul dintre judecatori, nu a semnat hotararea de condamnare.

A fost modificat si articolul 421 privind “Solutiile la judecata in apel”, fiind introdus un nou alineat prin care instantei de apel i se limiteaza practic rolul.

Un alt amendament controversat adoptat de Comisia Iordache prevede ca un dosar se claseaza daca in termen de un an urmarirea penala pentru fapta nu se transforma in urmarire penala pe numele unei persoane.

Ziare.com v-a prezentat, in format LIVE TEXT dezbaterile din Comisia Iordache

16:02 – Dezbaterile si votul privind modificarile la Codul de procedura penala s-au incheiat. A fost adoptat si raportul, cu 15 voturi pentru si 3 impotriva, si urmeaza acum sa ajunga la Senat, pentru dezbatere.

15:51 – Comisia Iordache a modificat si articolul 453, privind “Cazurile de revizuire” si a votat un amendament care, dupa afirmatiile celor din Opozitie, il favorizeaza pe Liviu Dragnea.

Amendamentul prevede ca un caz este revizuit daca hotararea de condamnare nu este semnata de de judecatorul care a participat la solutionarea cauzei.

Asftel, la litera 1, care stabileste cand poate fi ceruta revizuirea hotararilor judecatoresti definitive, cu privire la latura penala, s-a introdus o noua litera, potrtrivit careia: neredactarea si/sau nesemnarea hotararii de condamnare de judecatorul care aparticipat la solutionarea cauzei.

15:22 – A fost modificat si articolul 421 privind “Solutiile la judecata in apel”, fiind introdus un nou alineat prin care instantei de apel i se limiteaza practic rolul.

Textul sau este: Instanta de apel nu poate desfiinta sentinta primei instante prin care s-a dispus achitarea inculpatului si nu poate pronunta o hotarare de condamnare direct in apel decat daca sunt readministrate probe sau administrate probe noi care sa conduca la desfiintarea solutiei de achitare a primei instante pentru infirmarea motivelor pentru care a fost dispusa achitarea.

15:15 – Votul la modificarile aduse Codului de procedura penala se apropie de final. S-a ajuns deja la articolul 406.

14:50 – A fost modificat si articolul 311, alineatul 2, privind “Extinderea urmaririi penale sau schimbarea incadrarii juridice”, fiind scoasa formularea “in termen de cel mult 3 zile de la data emiterii ordonantei”.

Textul initial era: “Cand urmarirea penala se efectueaza fata de o persoana, extinderea dispusa de organul de cercetare penala se supune confirmarii motivate a procurorului care supravegheaza urmarirea penala, in termen de cel mult 3 zile de la data emiterii ordonantei, organul de cercetare penala fiind obligat sa prezinte totodata si dosarul cauzei”.

14:48 – A fost votat un amendament la articolul 305, privind “Inceperea urmaririi penale”, propus de deputatul UDMR, Marton Arpad, prin care un dosar se claseaza daca in termen de un an urmarirea penala pentru fapta nu se transforma in urmarire penala pe numele unei persoane.

Astfel, a fost introdus un nou alineat iar textul sau este: “In toate celelalte situatii, altele decat cele mentionate la alin. (1) organul de urmarire penala dispune inceperea urmaririi penale cu privire la fapta. In termen de maxim 1 an de la data inceperii urmaririi penale cu privire la fapta organul de urmarire penala este obligat sa procedeze fie la inceperea urmaririi penale cu privire la persoana, daca sunt indeplinite conditiile legale pentru a dispune aceasta masura, fie la clasarea cauzei la implinirea termenului de prescriptie.

USR a cerut insa eliminarea sa pe motiv ca va rezulta clasarea multor cauze dupa un an de zile.

14:44 – A fost introdus un nou alineat la articolul 290, privind “Denuntul”.

Textul sau este: Pentru ca o persoana sa beneficieze de dispozitiile referitoare la reducerea limitelor de pedeapsa denuntul trebuie sa fie depus intr-un termen de maxim 6 luni de la data la care persoana a luat cunostinta de savarsirea infractiunii.

14:30 – Au fost modificate doua articole, 4 si 5, ale articolului 249 privind “Conditiile generale de luare a masurilor asiguratorii”. Astfel, Comisia Iordache a eliminat durata masurilor asiguratorii in faza de urmarire penala care nu putea depasi 1 an si durata totala care nu putea depasi 3 ani.

14:03 – S-a ajuns la articolul 222. Florin Iordache se grabeste si nu mai citeste textul amendamentelor supuse la vot.

13:21 – Se voteaza rapid un amendament, deputatul USR reclama faptul ca nu sunt dezbatute si are un nou schimb de replici intre el si Florin Iordache.
Stelian Ion: Putetem sa ne notam si noi ce am votat?
Florin Iordache: Lasati ca a notat consilierul dumneavoastra.
Stelian Ion: Ati devenit si haios intre timp.

13:04 – Modificarile la Codul de procedura penala sunt votate pe repede inainte. S-a ajuns deja la articolul 153. La fiecare articol in care exista sintagma “suspiciune rezonabila”, Ministerul Justitiei propune inlocuirea cu sintagma “probe sau indicii temeinice”.

12:57 – S-a votat modificarea articolului 145, alineatul 1, privind “Informarea persoanei supravegheate”.

Textul initial era: “Dupa incetarea masurii de supraveghere tehnica, procurorul informeaza, in scris, in cel mult 10 zile, pe fiecare subiect al unui mandat despre masura de supraveghere tehnica ce a fost luata in privinta sa”.

Textul votat in Comisi Iordache este: “Dupa incetarea masurii de supraveghere tehnnica, procurorul informeaza, in scris, in cel mult 10 zile, inculpatul care a fost subiect al unui mandat despre masura de supraveghere tehnica ce a fost luata in privinta sa”.

12:50 – Sedinta s-a reluat.

12:24 – S-a luat o pauza de cafea.

12:15A fost modificat si alineatul 3 din articolul 139, privind “Supravegherea tehnica”.

Forma initiala era: “Inregistrarile prevazute in prezentul capitol, efectuate de parti sau de alte persoane, constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii. Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege”.

Forma adoptata de Comisia Iordache este: “Inregistrarile prevazute in prezentul capitol, efectuate de parti si de subiecti procesuali principali, constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii”.

11:57 – Scandal in comisia Iordache, dar nu pe tema amendamentelor adoptate. Tensiunile au aparut dupa ce Florin Iordache s-a aratat deranjat de faptul ca un consilier al deputatului USR, Stelian Ion, aflat langa el la masa, fotografia amendamentele votate si i-a cerut sa plece.

Florin Iordache: De ce face poze? Nu inteleg, nu aveti documentul in fata?
Stelian Ion: Ma ajuta, nu sunt caracatita, nu am 10 maini. Textul trece foarte repede, nu pot sa note.
Florin Iordache: Staff-ul tehnic sta separat. Aceasta este masa deputatilor, este deputat si nu stim noi?

Consilierul deputatului USR isi strange laptopul si pleaca. Pleaca si Stelian Ion, dar se intoarce.

Stelian Ion: Am nevoie de suport, este vorba despre consilierul meu si am nevoie de suport. Fotografia este facuta sa stim ce am votat pentru ca textele trec foarte repede. De ce va deranjeaza prezenta colegului meu?
Florin Iordache: Nu am o problema cu fotografierea, sedinta e publica.
Intervine si Catalin Predoiu: Eu propun un compromis. Propun sa il lasati sa stea la masa, daca a stat pana acum poate sa stea in continuare.
Florin Iordache: Inteleg ca nu puteti sa va desfasurati activitatea fara consilier. Asa e?
Stelian Ion: Da.
Florin Iordache: Bine, luati-va consilierul inapoi.
Intervine si deputatul PSD Eugen Nicolicea, adresandu-i lui Stelian Ion cuvinte jignitoare: Esti rusinea Parlamentului, esti un scandalagiu, esti un golan.
Stelian Ion: Atata stiti, atata faceti.

11:50 – A fost modificat si articolul 102, privind “Excluderea probelor obtinute in mod nelegal”.
Varianta initiala era:
(1) Probele obtinute prin tortura, precum si probele derivate din acestea nu pot fi folosite in cadrul procesului penal.
(2) Probele obtinute in mod nelegal nu pot fi folosite in procesul penal.
(3) Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrata determina excluderea probei.
(4) Probele derivate se exclud daca au fost obtinute in mod direct din probele obtinute in mod nelegal si nu puteau fi obtinute in alt mod.

S-au modificat alineatele 2 si 3 si a mai fost introdus un articol, la propunerea PSD si CSM.

(2) Probele obtinute in mod nelegal nu pot fi folosite in procesul penal fiind lovite de nulitate absoluta.
(3) Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrata determina excludera probei si a mijloacelor de proba.
(5) Probele si mijloacele de proba excluse se pastreaza sigilate la sediul Parchetului in ce priveste cauzele aflate in faza de urmarire penala, respectiv al instantei, in ce priveste cauzele aflate in curs de judecata
“.

11:42 – S-a adoptat si eliminarea sintagmei “in cursul procedurii in camera preliminara” din articolul 90 litera c, privind “Asistenta juridica obligatorie a suspectului sau a inculpatului”.

Varianta initiala a articolului era: “In cursul procedurii in camera preliminara si in cursul judecatii in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani”.

11:36 – Ministerul Justitiei a propus inlocuirea sintagmei “rezulta banuiala rezonabila” cu “rezulta din probele sau indiciile temeinice”, propunerea fiind adoptata.

11:35A fost modificat si articolul 77, care defineste suspectul: “Persoana cu privire la care, din datele si probele existente in cauza, rezulta banuiala rezonabila ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala se numeste suspect”.

11:32 – Dezbaterile privind inlocuirea sintagmei “suspiciune rezonabila” din articolul 71 dureaza de minute bune. Reprezentantul MJ propune astfel o noua sintagma, si anume “atunci cand exista o suspiciune rezonabila ce rezulta din probe sau indicii temeinice”. Membrii Comisiei Iordache sunt de acord cu aceasta varianta si este votata.

11:26 – Deputatul UDMR, Marton Arpad, sustine afirmatia deputatului USR si nu este nici el de acord cu modificarea articolului 71.

11:25 – Deputatul USR Stelian Ion nu este de acord: “Nu este o propunere rezonabila, nu vad de ce sa nu protejam instantele de judecata. Inlocuim unde nu este cazul sa inlocuim”.

11:20 – Ministerul Justitiei propune inlocuirea sintagmei “suspiciune rezonabila” din articolul 71 cu sintagma “atunci cand exista probe sau indicii temeinice”.

Forma actuala a articolului 71 este: “Inalta Curte de Casatie si Justitie stramuta judecarea unei cauze de la curtea de apel competenta la o alta curte de apel, iar curtea de apel stramuta judecarea unei cauze de la un tribunal sau, dupa caz, de la o judecatorie din circumscriptia sa la o alta instanta de acelasi grad din circumscriptia sa, atunci cand exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorilor instantei este afectata datorita imprejurarilor cauzei, calitatii partilor ori atunci cand exista pericol de tulburare a ordinii publice. Stramutarea judecarii unei cauze de la o instanta militara competenta la o alta instanta militara de acelasi grad se dispune de curtea militara de apel, prevederile prezentei sectiuni privind stramutarea judecarii cauzei de catre curtea de apel competenta fiind aplicabile”.

11:03 – Comisia Iordache a acceptat un amendament CSM, potrivit caruia “In cursul urmaririi penale sau al judecatii organele de urmarire penala sau instanta de judecata pot comunica public date despre procedurile penale care se desfasoara doar atunci cand datele furnizate justifica un interes public sau acest lucru este necesar in interesul descoperirii faptelor si aflarii adevarului in cauza”.

10:50 – A fost adoptat un amendament propus de PSD si UDMR care prevede ca in timpul urmaririi penale este interzisa comunicarea publica a oricarei informatii referitoare la faptele si persoanele care fac obiectul procedurii.

“In cursul urmaririi penale si al judecarii cauzei in procedura sunt interzise comunicarile publice, declaratiile publice precum si furnizarea de alte informatii, direct sau indirect, provenind de la autoritatile publice referitoare la faptele si persoanele care fac obiectul acestor proceduri si nu se pot referi la persoanele suspectate sau acuzate ca si cum acestea ar fi fost condamnate”, se arata in amendament.

Schimburi de replici acide la dezbaterile de miercuri din Comisia Iordache

Sedinta de miercuri a debutat cu un conflict intre Opozitie si Florin Iordache, care a continuat pe toata durata dezbaterilor. Deputatul PSD a anuntat ca a primit de la Ministerul Justitiei si CSM mai multe amendamente si observatii la proiect, dar Opozitia si-a exprimat nemultumirea ca nu a avut acces la ele.

Ulterior, reprezentantii Opozitiei au reclamat faptul ca amendamentele sunt dazbatute intr-un ritm alert si obiectiile nu sunt luate in seama. “Sunt mult prea multe amendamente. Daca lucram ca la CAP, la hectar, nu suntem eficienti. Propun sa sistam lucrarile”, a declarat senatorul PNL Alina Gorghiu.

Si reprezentanta Parchetului si-a exprimat nemultumirea, afirmand ca amendamentele transmise nici macar nu au fost citite.

La finalul dezbaterilor, deputatul USR Stelian Ion a aratat ca, in ciuda faptului ca Comisia Iordache a declarat ca va prelua toate propunerile CSM, iar CSM a corectat 80-90% dintre propunerile initiale ale PSD-ALDE, miercuri, deputatii PSD au abandonat toate amendamentele imbunatatite de CSM si s-a revenit, in mare parte, la varianta initiala a proiectului de lege “care este catastrofala pur si simplu”.

Miercuri s-a votat si un nou amendament controversat sustinut de PSD: “Reprezinta privare nelegala de libertate orice masura preventiva privativa de libertate dispusa intr-o cauza in care persoana a fost achitata cu exceptia cazului in care survine dezicriminarea faptei a urmare a modificarilor legislative intervenitie ulterior pentru orice motiv sau daca la data dispunerii masurii privarii de libertate existao cauza de incetare a procesului penal”. Deputatul USR Stelian Ion sustine ca prin acest amendament organele judiciare pot fi intimidate, pentru ca procurorul poate fi tras la raspundere daca dispune o masura privativa de libertate in cazul unui inculpate, daca ulterior acesta este achitat.

Cele mai controversate modificari pe care vrea sa le aduca PSD

– interceptarile si inregistrarile care nu privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii nu pot fi folosite in dosar si trebuie distruse in 30 de zile
– datele obtinute dintr-un sistem informatic care nu au legatura cu infractiunea pentru care se efectueaza urmarirea penala si pentru care a fost autorizata perchezitia in acea cauza se sterg definitive
– procurorul trebuie sa instiinteze persoanele care au fost interceptate in termen de 10 zile de la incetarea mandatului de supraveghere tehnica
– Un denunt trebuie sa fie depus in maximum 6 luni de la data la care persoana a stiut de savarsirea infractiunii, pentru ca denuntatorul sa beneficieze de reducerea pedepsei
– Apare o noua cale de revizuire – atunci cand hotararea de condamnare nu este semnata de judecatorul care a participat la solutionarea cauzei
Comisia Iordache vrea sa modifice legea penala in favoarea lui Dragnea: Sentinta din Dosarul Referendumului ar putea fi revizuita

Citeste si:

Stelian Ion (USR): Un amendament la Codul Penal are ca miza intimidarea procurorilor


Raspandeste cu incredere
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here