zidezi : Câini ucigași și proprietari. MISTERE

0
120
Raspandeste cu incredere
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  


Sondajul nostru

Considerati ca singurul criteriu care trebuie sa stea la baza calcului pensiilor sa fie cel al contributivitatii?

View Results

Loading ... Loading ...

????????????????????????????????????

Un cioban sfârtecat de către patru câini, după alte variante trei. Știrea a făcut înconjurul României și a născut dileme peste dileme: de ce au atacat, de ce nu erau mai bine supravegheați, cine este/sunt proprietar(ul)ii, ce responsabilitate are/au acesta/aceștia, ce a făcut Poliția care a fost sesizată în mai multe rânduri și multe, multe întrebări la care am încercat să aflăm un răspuns în ultimele zile.

Am încercat să mergem pe ultimele urme care s-au imprimat în praful de pe drumul dintre satele Săcăreni și Cotuș ale ciobanului care și-a pierdut viața în colții celor trei câini deveniți de acum celebri. L-au atacat nu pe vreun teren viran, parasit, nu pentru că s-ar fi apropiat de gardul fermei unde trăiua patrupedele și pe care tronează un indicator care atenționează că ar fi vreun câine rău prin zonă. Nici nu a încercat să sară gardul care arată că e nou, iar colții câinilor l-ar fi pedepsit pentru îndrăzneală. Nu, se afla pe drum, pe același drum pe care oamenii se duc 800 de metri pentru a prinde microbuzul de la Cotuș.
Acest fapt ni-l confirmă și Jánossy József care e unul dintre vecinii din zonă, singurul de care dăm în ploaia care continuă să cadă și să spele urmele tragediei. „Atunci când a fost omorât, mai mulți oameni mergeau la autobuz, au mai atacat un om, nu puteau să meargă la autobuz, au strigat ajutor. Atunci au văzut că e un om mort. Celălalt care a sărit atâta putere a mai avut să sune la Salvare, l-au mușcat de picioare”, dă bărbatul a nu știu câta declarație și ne mărturisește că e sătul de cât a fost întrebat de poliție despre ce a văzut, ce e cu ferma și multe altele. Bărbatul curajos din poveste care a sărit să îl salveze pe consăteanul său de la moartea groaznică e Orbán Lehel, de care reușim să dăm doar telefonic. Dar se grăbea la medic, și la o discuție ne așteaptă astăzi la Săcăreni.
Jánossy József ne spune că atacul s-ar fi petrecut pentru că animalele ar fi fost flămânde. „Până acum vreo două luni era un paznic care avea grijă de animale. După ce o venit primăvara, proprietarul le-a luat și le-a dus pe câmp, nu mai aveau nevoie de îngrijitor și o lăsat câinii aici. Omul care avea grijă de animale hrănea și câinii, după ce o plecat, nu le-a mai dat nimeni de mâncare”, îmi traduce Attila colegul meu.
Câinii erau la fermă de vreo doi ani, ne mai lămurește Jánossy József.
Nu mai avem ce face aici, e destul de clar că fiarele au ieșit cumva pe sub gard, deși acesta pare nou, și l-au atacat pe cioban pe drum și probabil pentru că a căzut și nu s-a putut apăra, l-au sfâșiat. Pentru că, spun oamenii cu care am stat de vorbă, așa au fost dresați, prin maltratare, care includea chiar înfometarea, să lupte și să ucidă.
Pentru că nu vorbim despre orice rasă, ci despre faptul că doi dintre cei trei atacatori erau din rasa Cane Corso, o rasă considerată periculoasă, conform Legii 60 din 2003 privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi. Astfel, Ordonanța de Urgență 55 din 2002, aprobată prin legea mai sus amintită, consemnează, la articolul 1, că: „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, prin câini periculoşi se înţelege câinii aparţinând următoarelor rase, grupate în două categorii, după cum urmează: „”b) categoria a II-a: câinii din rasele American Staffordshire Terrier, Tosa, Rottweiller, Dog Argentinian, Mastino Napolitano, Fila Brazileiro, Mastiff, Ciobănesc Caucazian, Cane Corso şi metişii lor.”. Destul de clar, nu? Ceea ce înseamnă că proprietarul ar fi trebuit să treacă pe la Poliție ca să îi înregistreze și de acolo e o întreagă procedură. Care ajungea la Asociația Chinologică din raza teritorială. Și la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Animalelor. „Proprietarul are întreaga răspundere, trebuia să meargă la Poliție, medicul veterinar a trecut pe la gospodăria asta, pe la exploatație, dar nu i s-a permis accesul, spunându-i-se că nu sunt animale, deci nu a văzut nici câini pe acolo”, ne explică Vasile Liviu Oprea, directorul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, de ce câinii nu erau microcipați și nevaccinați. Acum de ce proprietarii unor câini periculoși de care totuși știau și oamenii din sat, alții nu știau, astfel că au scăpat de amenda prevăzută pentru că nu aveau microcip ne este greu să pricepem. Cum ne este dificil să înțelegem cum nu știa medicul veterinar de câini, dacă oamenii fuseseră atacați.

Poliția e la …post?

????????????????????????????????????

Logic, suntem curioși ce are de spus și poliția în cazul acesta. Pe drumul de întoarcere, ca un făcut, ne intersectăm cu un echipaj de la Poliție, oprit în apropiere de crucea dintre Săcăreni și Icland. Îi întrebăm dacă sunt de la Postul de Poliție din Ernei, ne spun că nu, de la Eremitu. Sperăm să îi găsim pe polițiștii de la Ernei la post. Ghinion, două lacăte neprietenoase ne barează accesul la informație. Un număr de telefon – 0756 – 138.573 ne mai dă speranțe că vom afla ce s-a întâmplat cu plângerile sătenilor din Săcăreni, dar mai mult de ce acei câini, incluși în grupa b de agresivitate, nu erau în evidențele acesteia. Sunăm de două ori, dar degeaba. „Numărul pe care l-ai apelat nu este disponibil, te rugăm să încerci mai târziu”, ne răspunde vocea binecunoscută, dar neplăcută în aceste momente.
Încercăm să ne lămurim la Poliție, la centru. Andreea Pop, purtător de cuvânt al Inspectoratului de Poliție al Județului Mureș, ne lămurește că reclamanții și-au retras plângerile depuse pentru distrugere după ce a intervenit împăcarea părților. În această situație, polițiștii sunt legați de mâini, spune Andreea Pop. De ce și-au retras oamenii plângerile? Purtătorul de cuvânt nu vrea să speculeze. Speculăm noi: fie de teamă, fie au fost despăgubiți. Nu am aflat însă, deoarece nu am reușit să dăm în afară de familia Jánossy de niciun vecin din zonă. În privința neînregistrării câinilor, deși au existat plângeri ale oamenilor, nu primim decât asigurarea că animalele nu erau înregistrate.
De ce nu au făcut polițiștii mai mult, deși puteau? Nu știm.
Puteau conform aceleiași legi care spune că: „Art. 10 (1) În cazul câinilor prevăzuţi la art. 2 alin. (1), organele de poliţie, la sesizarea unei persoane sau a reprezentantului legal al acesteia ori din oficiu, avertizează proprietarul sau deţinătorul temporar al câinelui să ia toate măsurile pentru prevenirea comportamentului canin agresiv. (2) Dacă proprietarii sau deţinătorii temporari ai câinilor prevăzuţi la art. 2 alin. (1) nu iau măsurile prevăzute la alin. (1), poliţia poate dispune plasarea câinelui într-un adăpost, potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2), în cazul în care pericolul avut în vedere se menţine. (3) Cheltuielile generate de întreţinerea câinelui aflat sub supraveghere se suportă de către proprietar sau de deţinătorul temporar al câinelui.” Ceea ce, de bună seama că nu s-a întâmplat deoarece aceștia au ucis un om până să fie transferați tranchilizați la Adăpostul de Câini din Tîrgu Mureș, unde se află și în prezent după cum ne-a confirmat atât șefa adăpostului, Nagy Emilia, cât și directorul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, Vasile Oprea.
„Câinii aceștia nu erau în evidențele noastre, ca atare nu sunt microcipați, de altfel au fost verificați cu cititorul, și nu sunt nici vaccinați. Ancheta este în derulare, au fost duși la adăpostul de câini, sunt sub supraveghere veterinară 14 zile, sunt monitorizați”, ne spune directorul traseul după ce a fost ucis acel nefericit care se nimerise în calea câinilor.

Câinii nimănui

Un om moare, atacat de trei câini care nu sunt fără stăpân, deși așa pare momentan. Vecinul Jánossy József ne spune că aceștia ar fi ai lui Csok György, pentru că pe el îl știe de proprietar al fermei. Alții spun că ar mai fi un bărbat care e din Sângeorgiu ca și Csok – un anumit Nicușan. Cert este că un dosar a ajuns la Parchet, dar fără să fie vreo anchetă in personam, așa cum am văzut vehiculat că proprietarul ar fi cercetat pentru ucidere din culpă și vătămare corporală gravă.
Dosarul a fost înregistrat în 23 iunie la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureș, ne confirmă prim-procurorul Ileana Georgescu, iar în aceeași zi a fost transferat Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș. Aici, din informațiile pe care le avem la această oră a fost repartizat procurorului Constantin Barbu. Însă, purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș, Gianina Orevicianu, spune că încă nu se pot face declarații despre acest caz. „Momentan se fac cercetări cu privire la faptă, nu vă pot da nicio informație, față de persoane nu s-a dispus începerea urmăririi penale. Pe parcursul cercetărilor, în funcție de rezultat, vom aprecia asupra oportunității divulgării unor informații din dosar”, a spus procurorul pentru Zi de Zi.

De ce?

Deoarece am stat de vorbă cu multe persoane, inclusiv cu antrenori de câini, ne este destul de clar că aceștia au atacat astfel pentru că așa au fost învățați și nu au făcut-o pentru că le-ar fi fost foame. Responsabilitatea o poartă omul. Omul acela care nu ne dăm seama cine e în povestea noastră de vină. Probabil că acei trei câini – unul dintre ei, o femelă extrem de agresivă, probabil chinuită în trecut, vor fi eutanasiați. Faptele rămân. Un om și-a pierdut viața pentru că cineva nu a considerat important să protejeze viața semenilor săi și să le închidă într-un țarc pe cele trei patrupede. Un om și-a pierdut viața pentru că altcineva poate paria pe viața celor trei câini în vreo luptă. Un om și-a pierdut viaţa pentru că unii oameni deși puteau să facă mai mult, nu au făcut. Un om și-a pierdut viața pentru că plângerile nu au contat suficient deși câinii ieșeau destul de des.


Raspandeste cu incredere
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here