Romania Curata : Decizia CCR privind abuzul in serviciu…

    181
    0
    DISTRIBUIȚI
    Raspandeste cu incredere
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  

    Decizia CCR privind abuzul in serviciu nu obligă legiuitorul să impună un prag valoric

    Am urmărit conferința de presă, susținută de ministrul justiției referitoare la aducerea în acord a dispozițiilor codului penal si de procedura penala, precum si parte din reacțiile din spațiul public legate de acest subiect, in special de cel privind infracțiunea de abuz in serviciu, asa cum este ea reglementata de art. 297 alin. 1 Cod penal. Câteva considerații de făcut privind poziția, corecta, fără îndoiala, a Ministerului Justiției, exprimata prin vocea ministrului justiției, domnul Tudorel Toader, de a nu impune un prag valoric in conținutul constitutiv, latura obiectiva a infracțiunii prevazute de art. 297 alin. 1 Cod penal:

    1. Domnul ministru a precizat câteva lucruri esențiale, ce tin de parcursul formal al proiectului de act normativ prin care se tinde la modificarea codului penal si de procedura penala:
    – este necesara modificarea codurilor pentru ca aceste coduri trebuie puse in acord cu deciziile de neconstituționalitate a mai multor articole din cele doua coduri;
    – e un proiect, lucru pe care multi comentatori l-au ignorat. Adica el nu e batut in cuie. Ceea ce a spus ministrul e insa de luat in seama: va urma consultarea sistemului de justitie (CSM, ICCJ etc.) si dezbaterea publica. Adica, un parcurs normal, firesc unui proces legislativ. E un lucru de lăudat ceea ce a făcut actualul ministru al justiției, faptul ca urmeaza pasii firesti, normali. Sa ne amintim ca nu mai departe de acum 2-3 luni un alt ministru venea cu texte de modificare a celor doua coduri intr-o opacitate de nedorit intr-o democrație constituțională;
    – proiectul, dupa acest parcurs initial, va pleca la Parlament undeva se vor purta discutii consistente, asa sper, pe marginea textului proiectului, asa cum va rezulta el din consultari si dezbateri. De aceea nu inteleg reactia unor parlamentari, cu atat mai mult cu cat unii dintre ei au contribuit din plin la masiva nemulțumire populara relativ la modul in care au incercat sa impuna adoptarea unor acte normative esentiale pentru democratia romaneasca. Credeam ca au invatat ceva din ce s-a intamplat in aceasta perioadă.

    2. Acum, pe fondul problemei: poziția ministrului justitiei, de a nu pune un prag valoric, e una corecta, in acord cu continutul, intinderea si obligativitatea pe care o contine corpul si dispozitivul Deciziei 405/2016. Eu personal il felicit ca nu s-a lasat impresionat de cantecul de sirena al unora si a tinut cont întocmai de modul in care s-a exprimat si decis Curtea Constitutionala.
    Nu veti găsi in corpul decizie CCR niciun cuvant legat de obligativitatea pentru legiuitor de a impune un prag valoric al pagubei. Niciunul. Rog sa fie citita decizia cu atenție. Nu stiu de unde a venit ideea asta cu prag valoric, dar el nu este analizat sub nicio forma de CCR. Analiza pe care o face CCR este legata exclusiv de sintagma „in mod defectuos” si de noțiunea de lege, in ideea ca lipseste art. 297 alin. 1 Cod penal previzibilitatea pentru ca nu este definit in Codul penal „defectuos”, iar conduita funcționarului trebuie sa fie prevazuta intr-o lege adoptata de Parlament sau ordonanța ori ordonanța de urgenta adoptata de Guvern.

    Dimpotrivă, atunci când vorbește de rezultatul infracțiunii, paguba sau vătămarea dreptului ori interesului legitim, adică la paragraful 84 din Decizie, este de observat ca Curtea nici măcar nu ia in discuție ca paguba, lipsa unui criteriu valoric, ar fi o problema de lipsa de previzibilitate. Curtea vorbește doar de sintagma „vătămarea drepturilor ori intereselor legitime” pe care le considera previzibila, cu condiția ca pericolul social vătămat sa aiba o anumita gravitate (paragraful 85 din Decizie).

    E foarte clar ca acest criteriu valoric al pagubei este o chestiune extranee Deciziei 405/2016 data de Curtea Constituțională. Nu stiu cine si de ce a avut interesul sa forțeze ceea ce a nu a spus Curtea Constituțională. Cu atat mai mult cu cat ar fi ilogic sa se prevadă un prag valoric, dar sintagma „vătămarea drepturilor si intereselor persoanelor” sa rămână, pentru ca aceasta ultima sintagma mi se pare mult mai generala decât noțiunea de paguba, ce e una concreta. Repet, ceea ce a spus Curtea Constituțională e valabil si pentru paguba, adică pericolul social al infracțiunii sa prezinte o gravitate mare in raport nu numai cu cuantumul pagubei, ci si cu poziția funcționarului public: dacă un ministru este prins ca a săvârșit fapta de abuz in serviciu, iar valoarea pagubei e de 20.000 lei, mie mi se pare grav ca ministrul a săvârșit aceasta fapta in calitatea lui de ministru. Sau de președinte de consiliu județean, ori primar etc.

    Un alt lucru fals care s-a propagat în unele luări de poziții în spațiul public e legat de faptul ca judecătorii nu ar avea marja de apreciere, este contrazis tocmai de CCR in decizia 405/2016. Astfel, dacă în ce privește sintagma de „defectuos” si ca acea conduita si încălcare a atribuțiilor unui funcționar trebuie prevazute expres in lege sau ordonanța, aici judecătorul neavând marjă de apreciere, cu privire la celelalte elemente ale infracțiunii de abuz in serviciu, CCR a spus textual: „Nevoia de elucidare a punctelor neclare și de adaptare la circumstanțele schimbătoare va exista întotdeauna. Deși certitudinea în redactarea unei legi este un lucru dorit, aceasta ar putea antrena o rigiditate excesivă, or, legea trebuie să fie capabilă să se adapteze schimbărilor de situație. Rolul decizional conferit instanțelor urmărește tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor, dezvoltarea progresivă a dreptului penal prin intermediul jurisprudenței ca izvor de drept fiind o componentă necesară și bine înrădăcinată în tradiția legală a statelor membre”.

    Horațius Dumbravă este fost membru CSM și Judecător la Curtea De Apel Targu Mures


    Raspandeste cu incredere
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  
    •  

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Specify Facebook App ID and Secret in Super Socializer > Social Login section in admin panel for Facebook Login to work

    Specify LinkedIn Client ID and Secret in Super Socializer > Social Login section in admin panel for LinkedIn Login to work

    Specify Google Client ID and Secret in Super Socializer > Social Login section in admin panel for Google Login to work

    Specify Vkontakte Application ID and Secret Key in Super Socializer > Social Login section in admin panel for Vkontakte Login to work

    Please enter your comment!
    Please enter your name here